Звезделина Станкова опубликовала 15 августа авторскую колонку, в которой утверждала, что в Беркли принимают студентов, неспособных справиться с математикой за среднюю школу. Всего за несколько дней этот аргумент отошел на второй план на фоне споров о том, как была написана сама статья.
Звезделина Станкова, преподаватель математики в Калифорнийском университете в Беркли, изложила свою позицию в издании San Francisco Standard под заголовком «Я преподаю матанализ в Беркли. Некоторые из моих студентов не знают школьную математику».
Материал быстро разошелся по сети, был подхвачен телеканалом Fox News и изданием Townhall, став ключевым элементом в давних дебатах вокруг политики приема без учета результатов стандартизированных тестов в Калифорнийском университете.
Затем сервис Pangram (детектор, который Substack использует для выявления постов, написанных машинами) проанализировал текст и выдал результат: примерно 33% сгенерировано или создано при поддержке ИИ. Пост об этом результате, опубликованный Крисом Хоуфнаглом, профессором юридического факультета Беркли, набрал почти три миллиона просмотров в соцсети X, и история перестала касаться одного лишь матанализа.
Станкова не стала отрицать использование технологий. В интервью Daily Californian она рассказала, что применяла ИИ для помощи в редакторской правке материала, и добавила, что статья представляет собой «несколько сотен человеко-часов интенсивной работы и размышлений, из которых около 80 часов — мои собственные».
Это оправдание весит гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Согласно правилам большинства вузов, редакторская помощь полностью разрешена, а грань между инструментом, исправляющим предложения, и тем, который их пишет, — это как раз то, что университеты безуспешно пытаются четко регламентировать на протяжении трех лет.
Впрочем, не все в Беркли оказались убеждены. Ханнес Байохр, преподающий немецкий язык в университете и пишущий на тему машинного авторства, заявил изданию, что этот эпизод «выглядит как обман» или по меньшей мере как нечто нечестное, если при публикации не было соответствующего раскрытия информации.
Сама авторская колонка поднимает вопросы, которые заслуживают отдельного внимания, и проблемы эти вовсе не тривиальны. Станкова сообщает, что до 2020 года, когда тестирование все еще было обязательным, 71% ее студентов первого курса по матанализу были готовы к предмету или близки к этому, а к 2023 году этот показатель упал до 26%, причем самым частым баллом за диагностический тест стал ноль.
Она также приводит данные о диспропорциях в приеме между школами области залива Сан-Франциско и отмечает, что пять лауреатов Нобелевской премии, среди которых Дженнифер Дудна, подписали открытые письма с призывом вернуть стандартизированные тесты. Эти цифры взяты из результатов ее собственных аудиторных тестов и из материалов кампании, и университет пока не опубликовал опровержение ни по одному из пунктов.
Что делает эту историю не просто неловкой, а по-настоящему комичной, так это сама тема. Рассуждения об интеллектуальной строгости, написанные частично с помощью инструмента, за использование которого студентов подвергают дисциплинарным взысканиям, — это сюжет, который для художественной литературы показался бы слишком притянутым за уши.
К тому же все это происходит в семестре, когда преподаватели компьютерных наук самого Беркли сообщили о росте числа академических задолженностей на фоне более активного использования ИИ при выполнении учебных заданий. Это наводит на мысль, что университет ведет две параллельные дискуссии об одной и той же технологии, так и не связав их воедино.
Вопрос с детекторами тоже остается открытым. Pangram — один из наиболее заслуживающих доверия инструментов в этой узкой сфере, однако независимые исследователи утверждают, что уровень ложноположительных срабатываний в нем занижен, а 33% — это скорее оценка вероятности, чем признание вины.
Детекторы уже привлекали к вынесению вердиктов об авторстве в куда более странных ситуациях, включая проект, в рамках которого через них пропустили <произведения папы римского> для официального подтверждения авторства. Чего они по-прежнему не умеют делать, так это отличать легко отредактированный человеческий черновик от текста, созданного нейросетью по детальному запросу, — а ведь именно этот случай имеет реальное значение.
Преподаватели в других учебных заведениях взяли проблему контроля в свои руки. Профессор из Университета Брауна вернул контрольные мероприятия в формат очных экзаменов под наблюдением, фактически получив точное измерение того, какую часть работы за его студентов раньше выполняли машины.
Регулирование тоже не продвинулось вперед. Согласно режимам маркировки в ЕС, статья, написанная ИИ, может остаться без метки, в то время как вычитанное электронное письмо получит специальный маркер, тогда как американским университетам вообще нечего противопоставить этой проблеме.
Ни Станкова, ни San Francisco Standard пока не сообщили, будет ли в материал добавлена информация об использовании ИИ. Аргументы, которые она приводит в отношении приема в Калифорнийский университет, не были отозваны и на данный момент остаются более важной частью этого спора.
Опубликовано 20 августа 2026 - 01:44 Наверх
