В понедельник Европейская комиссия присвоила ChatGPT статус очень крупной онлайн-поисковой системы в рамках Закона о цифровых услугах (DSA), что грозит OpenAI штрафами в размере до 6% от глобальной выручки, однако это решение охватывает лишь те функции инструмента, которые занимаются поиском, а не ведением диалога. Автор статьи утверждает, что альтернативный статус — «очень крупная онлайн-платформа» — предполагал бы «безопасную гавань» (защиту, которую законы о платформах предоставляют компаниям, размещающим чужой контент). Классификация чат-бота таким образом означала бы, что сгенерированный моделью текст приравнивается к материалам третьих лиц.
В понедельник Европейская комиссия присвоила ChatGPT статус очень крупной онлайн-поисковой системы в соответствии с Законом о цифровых услугах (DSA), возложив на компанию обязанности по обеспечению прозрачности и снижению рисков, аналогичные тем, что предъявляются к Google и Bing, а также подвергнув OpenAI риску штрафов в размере до 6% от годового глобального оборота. Элиза Гкрциси и Питер Хек сообщили для Politico, что данная классификация настолько узкая, что реальные диалоги с чат-ботом остаются практически вне зоны ее действия.
Разница вполне осязаема. Просьба к ChatGPT назвать кандидатов на местных выборах теперь подпадает под действие DSA, в то время как беседа с пользователем о том, за кого именно стоит голосовать (в ходе которой может всплыть дезинформация), — возможно, нет.
Почему его не назвали платформой
Другим вариантом для Комиссии был статус «очень крупной онлайн-платформы» — категории, охватывающей социальные сети и маркетплейсы, которая влечет за собой обязательства по модерации контента. Она также дает то, чему OpenAI была бы только рада.
Законодательство о платформах во всем мире строится на принципе «безопасной гавани» (safe harbour), согласно которому компания не несет ответственности за контент, если его загрузили пользователи. Применение этого подхода к чат-боту порождает вопрос: можно ли вообще считать двухсторонний обмен репликами между человеком и машиной контентом, созданным пользователем?
Если ответить утвердительно, то результат работы модели начинает выглядеть как материал сторонних лиц, который ее создатель всего лишь размещает у себя. Это был бы невероятный подарок для компании, чей продукт генерирует каждое возвращаемое им слово.
Цена более безопасного выбора
Уклонение от этой уступки имеет свою цену, и больше всего от этого страдают дети. Кристель Шалдемозе, датский депутат Европарламента от социал-демократов, бывшая одним из ключевых переговорщиков по DSA, заявила, что ChatGPT — это «гораздо больше, чем просто поисковая система», и что риски, связанные непосредственно с самим чат-ботом, остаются вне рамок самых строгих обязательств регламента.
Она упомянула эмоциональную зависимость, манипулятивный или вызывающий привыкание дизайн, а также призвала Комиссию разъяснить, как действующие правила охватывают данные аспекты. Это вопросы проектирования разговорного слоя — именно того уровня, до которого новая классификация не дотягивает.
Масштаб проблемы отнюдь не мал. Почти 60% взрослых по всему миру используют чат-боты для психологической поддержки, согласно отчету AXA о душевном здоровье за 2026 год, а сценарии использования чат-ботов в качестве компаньонов уже оказались в центре судебных разбирательств — в частности, по иску, поданному родителями 16-летнего Адама Рейна в Калифорнии.
Проблема категории, а не ошибка в тексте закона
Закон о цифровых услугах был финализирован в 2022 году и не мог предвидеть подобного развития событий. Жуан Педру Кинтаиш, доцент юридического факультета Амстердамского университета, описывает ChatGPT как гибрид, сочетающий в себе функции поисковой системы, онлайн-платформы и нечто больше похожее на издателя собственного контента.
Эта третья функция не охватывается ни одной из существующих категорий. Закон DSA создавался для регулирования того, как компании обращаются с материалами, созданными другими людьми, тогда как модель, сама производящая контент, находится за пределами этой архитектуры.
Комиссии потребовалось чуть меньше года, чтобы прийти к решению, что наглядно демонстрирует всю сложность классификации. Эксперты рассказали Politico, что без полного текста решения трудно точно сказать, что именно теперь обязана делать OpenAI.
Параллельный трек и его «слепая зона»
У Комиссии есть второй инструмент, направленный против той же компании. Согласно Закону об искусственном интеллекте (AI Act), разработчики универсальных моделей с августа прошлого года обязаны оценивать и снижать системные риски, а правоприменение началось в конце августа с того, что Комиссия запросила у ИИ-компаний данные об их процедурах безопасности.
Обратите внимание на то, что выделила экспертная группа: ядерное и биологическое оружие, потеря контроля над моделями, автономный взлом моделей со стороны ИИ и масштабные манипуляции. В текущем году эти полномочия были усилены с учетом сценариев появления «моделей-изгоев» (rogue-agent).
Даниэль Лейфер из организации AccessNow четко указывает на этот пробел, заявляя в интервью Politico, что руководство «больше сосредоточено на так называемых экзистенциальных рисках, нежели на рисках для фундаментальных прав». Подросток, у которого формируется зависимость от чат-бота, не является системным риском в понимании Закона об ИИ, и теперь это также не классифицируется очевидным образом как риск поисковой системы в рамках DSA.
Где вред действительно подлежит регулированию
У Брюсселя есть рабочий метод решения подобных проблем, опробованный в других сферах. Комиссия преследовала компанию Meta за вызывающий привыкание дизайн интерфейсов, ориентированный на детей, в рамках Закона о цифровых услугах, рассматривая элементы интерфейса в качестве объекта регулирования.
Лейфер утверждает, что текущее присвоение статуса — это возможность поступить точно так же и здесь: вникнуть в дизайнерские решения и относиться к ChatGPT так, как он того заслуживает — как к продукту. Такой подход завоевывает всё большую популярность в различных юрисдикциях.
Регуляторы от Бразилии до Калифорнии переориентировались с запретов на доступ к правилам проектирования интерфейсов, посчитав их более эффективными для обеспечения соблюдения. Открытым остается вопрос: даст ли статус поисковой системы Брюсселю рычаги для применения этого метода к разговорному интерфейсу.
За чем следить
Ключевое значение имеет полный текст документа. До тех пор пока решение о присвоении статуса не опубликовано, объем обязательств OpenAI в отношении разговорного слоя остается предметом догадок, и редакция TNW его еще не видела.
Стоит также понаблюдать, станет ли Комиссия испытывать границы дозволенного или просто смирится с ними. Присвоение статуса — это лишь начало надзора по DSA, а не его конец, и первый же официальный запрос информации покажет, насколько широко Брюссель намерен трактовать собственное решение.
Вопрос о принципе «безопасной гавани» не останется теоретическим надолго. Рано или поздно какому-то регулятору где-нибудь придется решить, является ли предложение, написанное языковой моделью, контентом, за который несет ответственность владелец этой модели, и этот ответ будет иметь гораздо больший вес, чем ярлык, навешенный на этой неделе.
Опубликовано 4 сентября 2026 - 11:05 Наверх
