Коротко о главном
Социальные сети не породили гнев или нечестность, но они предоставили этим инстинктам невероятно эффективную систему распространения. Учитывая, что уровень доверия к мировым новостям составляет 37%, а ИИ делает подделки все более трудноразличимыми, Букер Лауд утверждает, что вопрос больше не в том, влияют ли платформы на нас, а в том, что мы позволяем им тиражировать. Он призывает к созданию цифровой среды, где доброта, общение и конструктивные разногласия могут конкурировать за внимание.
Мы построили интернет-пространство, где внимание может цениться выше правды. Это решение начинает обходиться нам слишком дорого — мы теряем кое-что гораздо более важное: доверие.
Больше всего меня беспокоит то, как быстро внимание превратилось в самостоятельную форму валюты.
Социальные сети не изобретали гнев, нечестность, раскол или человеческое разочарование. Все это существовало задолго до смартфонов. Цифровые платформы лишь предоставили этим инстинктам чрезвычайно эффективную систему распространения.
Когда возмущение генерирует вовлеченность, возмущение начинает распространяться повсюду. Когда сенсационность приносит клики, ее начинают повторять снова и снова. Когда люди находят сообщества, которые подпитывают их существующие обиды, эти убеждения становятся еще сильнее.
Это порождает проблему, масштаб которой намного превосходит неприятный опыт в сети.
Это создает проблему доверия.
Мы вступаем в эпоху, когда определить, что в сети является подлинным, становится все труднее. Искусственный интеллект способен создавать убедительные изображения, видео и тексты. Вводящие в заблуждение ролики могут быть вырваны из важного контекста. Сфабрикованные истории могут подаваться так, будто они похожи на настоящие репортажи. Даже подлинные события могут сопровождаться комментариями, созданными исключительно ради того, чтобы вызвать эмоциональный отклик.
В «Отчете о цифровых новостях за 2026 год», подготовленном Институтом Рейтер, отмечается, что глобальное доверие к новостям упало до 37%, в то время как доверие к новостям из социальных сетей и чат-ботов с ИИ составляет всего 22% и 20% соответственно. В отчете также говорится, что 62% респондентов по всему миру обеспокоены тем, что в интернете является подлинным, а что — фальшивкой.
Эти цифры должны вызывать у всех нас беспокойство.
Опасность заключается в том, что в конце концов мы можем дойти до точки, когда люди настолько привыкнут к манипуляциям, что перестанут понимать, чему вообще можно доверять.
Это порождает совершенно иную проблему.
Если люди верят всему, что видят, распространяется дезинформация. Если же люди перестают верить чему бы то ни было вообще, правда теряет свою практическую ценность.
Функционирующему обществу необходимы надежные ориентиры. Мы должны знать об окружающем нас мире достаточно, чтобы принимать решения, участвовать в жизни наших сообществ, привлекать институты к ответственности и понимать людей, с которыми мы не согласны.
Правда — это часть этого фундамента.
Я считаю, что личная ответственность должна быть частью этого разговора. Каждый из нас обладает собственной волей. Мы сами выбираем, что публиковать. Мы выбираем, чем делиться. Мы решаем, реагировать ли незамедлительно или взять паузу, чтобы проверить информацию, прежде чем ее распространять.
Эти выборы имеют последствия.
В то же время платформы влияют на среду, в которой принимаются эти решения. Если системы, распространяющие информацию, систематически вознаграждают материалы, вызывающие самую сильную эмоциональную реакцию, они тем самым влияют на то, что именно попадает в поле нашего зрения.
Институт Рейтер выяснил, что более половины жителей охваченных опросом стран озабочены тем, как отличить правду от фальшивки в онлайн-новостях. В США этот показатель достигает 73%.
Именно здесь, как мне кажется, нам необходим выход из тупика.
Люди имеют право быть несогласными. У них могут быть твердые убеждения. Они имеют право испытывать разочарование. Здоровое общество нуждается в пространстве для разногласий.
Однако разногласия не предполагают враждебности.
Они не требуют унижений. Они не требуют лжи. Они не требуют от нас превращать другого человека во врага просто потому, что мы смотрим на мир иначе.
Мне доводилось видеть и совершенно иные проявления взаимодействия, и эти моменты вселяют в меня надежду.
Я недавно вспомнил об этой возможности, наблюдая за международной реакцией на день рождения Майкла Джексона. В социальных сетях люди из самых разных стран мира прославляли его музыку, а также идеалы гуманизма, единства и сострадания, связанные с его наследием.
Я считаю, что мы должны давать таким историям больше простора для распространения.
Это напомнило мне о том, что социальные сети способны усиливать и хорошие вещи тоже. Вопрос в том, выберем ли мы предоставить доброте, связи и надежде такую же возможность распространяться, как и возмущению.
Я также все больше убеждаюсь в том, что будущее социальных сетей будет зависеть от того, какие стимулы мы выберем. Если мы поощряем возмущение, нам следует ожидать еще большего возмущения. Если мы гонимся за вниманием любой ценой, мы должны быть готовы к тому, что и люди будут добиваться внимания практически любой ценой.
У нас есть другой выбор.
Мы можем создавать такие условия, в которых доброта, общение, сотрудничество, любознательность и конструктивные споры получат реальную возможность для распространения.
Это имеет особое значение для детей.
Молодое поколение усваивает социальные нормы в той среде, которую создают взрослые и в которой они участвуют. Главный санитарный врач США предупредил, что социальные сети несут серьезные риски для молодежи, и призвал к совместным действиям технологические компании, семьи, политиков, исследователей и сообщества.
Это означает, что мы, взрослые, должны задать себе непростые вопросы.
Хочу ли я, чтобы мой ребёнок усвоил, что именно так люди должны относиться друг к другу?
Хочу ли я, чтобы они верили, будто самый громкий человек заслуживает больше всего внимания?
Хочу ли я, чтобы они думали, будто победа в споре важнее, чем понимание другого человека?
Наше собственное поведение становится частью ответа.
Я думаю об этом каждый раз, когда вижу, как люди ищут в сети одобрения у тех, кто уже разделяет их разочарование. Этот цикл может оказаться невероятно мощным.
Фрустрация ведет к одобрению. Одобрение ведет к усилению масштаба. Масштабирование укрепляет позицию. Более сильная позиция порождает еще больший раскол. И тогда цикл запускается сначала.
Нам нужен выход из этого круга.
Я сохраняем оптимизм, потому что верю: в глубине души люди стремятся поступать правильно. Мы видим это после катастроф, когда незнакомцы помогают незнакомцам, а сообщества сплачиваются ради людей, которых они, возможно, никогда раньше не встречали. Мы видим это, когда кто-то придерживает дверь для другого человека, предлагает работу, поддерживает добрым словом или просто выбирает сострадание.
Эти моменты говорят мне о чем-то очень важном.
Стремление к единению никуда не исчезло.
Вопрос больше не в том, способны ли социальные сети влиять на нас.
Они уже это делают.
Вопрос в том, что именно мы хотим с их помощью усиливать.
Мы можем строить цифровые пространства, где правда имеет ценность, где у споров есть границы, где доброта может конкурировать за внимание, а человеческие связи воспринимаются как достижение, к которому стоит стремиться.
Потому что в конечном счете технология — это лишь часть уравнения.
Именно мы решаем, во что она превратится.
Опубликовано 2 сентября 2026 - 15:37 Наверх
