Бубек из OpenAI отрицает попытки лишить математика из Anthropic авторских прав

Себастьян Бубек (Sébastien Bubeck), исследователь из OpenAI, оказавшийся в эпицентре спора об авторстве решения уравнений Навье — Стокса, изложил свою версию частных переговоров с двумя математиками, обвинившими OpenAI в недобросовестном отношении. Он отрицает, что пытался лишить одного из них авторства на его собственную работу, а также приносит извинения за одно из своих высказываний.

Бубек опубликовал свою позицию в посте на X 8 сентября. Это стало ответом на публичное заявление Тристана Бакмастера (Tristan Buckmaster), профессора Нью-Йоркского университета. Бакмастер работал над этой задачей совместно с Левентом Алпёге (Levent Alpöge) из Anthropic. Генеральный директор OpenAI Сэм Альтман поддержал Бубека в собственной публикации менее чем полчаса спустя. Издание TNW не имеет возможности независимого подтверждения версий участников о частных звонках и сообщениях.

Как это было по версии Бубека

Бубек утверждает, что сначала связался с Алпёге, чтобы согласовать сроки публикации. «Я надеюсь, из сообщения понятно, что мы приходили с самыми лучшими намерениями», — написал он. Затем состоялся телефонный разговор с Бакмастером. По словам Бубека, для него стало неожиданностью узнать, что пара ученых решила проблему Эйлера, а не Навье — Стокса.

После этого, как утверждает исследователь, стороны начали обсуждать варианты совместных действий. Один из них предполагал, что Бакмастер станет ведущим автором переработанной версии доказательства для уравнений Навье — Стокса от OpenAI. Именно тогда, по словам Бубека, он произнес фразу о том, что «было бы проще, если бы Левент не был сотрудником Anthropic». Он посчитал неуместным, чтобы сотрудник конкурирующей компании выступал автором работы OpenAI.

Бубек утверждает, что он «никогда и ни за что» не просил исключить Алпёге из числа авторов его собственной работы. Он добавляет, что ученые сами признались в использовании внутренних моделей Anthropic при доказательстве гипотезы Эйлера. Именно поэтому, пишет он, он не мог рассматривать Алпёге как независимого академического исследователя. Кроме того, он хотел предоставить им доступ к внутренней модели OpenAI, чтобы они попытались преодолеть разрыв между задачами Эйлера и Навье — Стокса. При этом он не знал, как правильно поступить с передачей внутренних технологий OpenAI сотруднику Anthropic, пояснил он.

Извинения

По словам Бубека, разговор принял враждебный характер. Он пишет, что столкнулся с «целым потоком клеветы», включая угрозу обратиться в прессу с тем, что он называет необоснованными обвинениями, если OpenAI объявит о своем результате. В этот момент, рассказывает он, он задал вопрос, зачем кому-то рисковать карьерой ради подобных обвинений.

«Я глубоко извиняюсь за этот крайне неудачный выбор слов», — написал он. По его словам, он взял свои слова обратно прямо во время разговора. Он также добавил, что Алпёге отказался участвовать в каких-либо встречах, несмотря на неоднократные просьбы, из-за чего у Бубека создалось впечатление, что он ведет переговоры с Anthropic через посредников.

Сообщение

Бубек подтвердил, что скриншот его текстового сообщения Алпёге, который сейчас распространяется в сети, отражает его первый контакт с исследователем. В нем говорится, что внутренняя модель сгенерировала доказательство для уравнений Навье — Стокса «при минимальном участии человека». Далее он отмечает, что для OpenAI главным является признание приоритета авторов. «Все академические почести за этот исторический результат достаются вам и Тристану», — говорится в сообщении.

В сообщении также предлагалось поделиться всеми материалами, включая текстовые запросы (промпты), использованные людьми. Алпёге в ответ поинтересовался, какую именно теорему заявляет OpenAI. Бубек ответил, что речь идет о существовании направленного взрыва (forced blow-up) в пространствах R³ и T³ — тех самых двух математических конфигурациях.

Технические детали

Во < втором посте Бубек приводит четыре технических уточнения. Он заявляет, что OpenAI начала работу над «проблемами тысячелетия» после вирусных слухов о том, что Anthropic якобы решила две из них. Компания хотела проверить недавний скачок возможностей своей внутренней модели. Он утверждает, что OpenAI не видела никаких наработок ученых до их собственной публикации, а сами доказательства существенно различаются.

По его словам, в ту среду Алпёге сам, без предварительного запроса, связался с сотрудником OpenAI. Публикации Алпёге в X, как он пишет, заставили OpenAI поверить, что проект по меньшей мере частично является инициативой Anthropic. Наконец, Бубек отмечает, что команда OpenAI не обладала экспертными знаниями исследова уровне в гидродинамике и не могла внести значимый вклад в математическую часть.

Поддержка со стороны Альтмана

Альтман написал, что провел большую часть выходных в разговорах с командой, и что Бубек, как и все остальные, «действовал честно и благородно на протяжении всего процесса». По его словам, OpenAI предлагала ученым выпустить публикацию первыми, заявить об их праве на премию и сделать Бакмастера ведущим автором новой редакции статьи. Он также подтвердил, что именно подтолкнуло компанию к этому шагу.

«Это правда, что мы попытались это сделать, потому что на прошлой неделе в интернете появились слухи о том, что модели Anthropic решили проблему тысячелетия, и нам было любопытно, сможет ли наша модель сделать то же самое», — написал Альтман.

Версия Бакмастера

Заявление Бакмастера рисует совершенно иную картину. Он пишет, что Бубек «дважды заявлял о своем желании исключить Левента из числа авторов», а фразу о карьере расценивает как прямую угрозу. По его словам, утверждение Бубека о минимальном участии человека оказалось неправдой. Он заявляет, что отклонил оба предложения OpenAI. Рассел Брандом (Russell Brandom) из TechCrunch подробно изложил его версию событий.

Перед нами две противоречащие друг другу версии частных бесед, которые не проходили независимую проверку. Мы освещали этот спор, когда математики опубликовали проверяемые доказательства, а затем и тогда, когда OpenAI опубликовала собственную версию.

Вопрос, на который у OpenAI нет ответа

Один из фактов зафиксирован самой OpenAI. Бакмастер утверждает, что на протяжении всего проекта они с коллегой загружали свои черновики в Codex — инструмент программирования от OpenAI. В отчете OpenAI указано, что доступ к конкретным пользовательским данным не осуществлялся. «Хотя это маловероятно, мы не можем полностью исключить вероятность того, что обезличенные данные, полученные в результате использования наших продуктов, помогли улучшить наши модели», — заявила компания.

Исследователь OpenAI Ноам Браун (Noam Brown) написал, что никто не просматривал запросы авторов, а модель работала в кластерах повышенной безопасности без доступа к сети в реальном времени. Он добавил, что системы мониторинга OpenAI ранее использовались только на этапе развертывания, а не во время оценки. В ходе предыдущего инцидента со взломом немецкой Википедии ни одна система мониторинга его не зафиксировала. Степень защищенности работы любого пользователя зависит от условий обработки данных, которые различаются в зависимости от продукта и тарифного плана, как показал недавний скандал вокруг условий работы с данными в Cursor.

Точно прояснить ситуацию помогут конкретные факты: какими именно продуктами и тарифами пользовались математики, подпадали ли эти данные под правила обучения моделей и публикует ли OpenAI журналы работы своих агентов.