В интервью журналисту Алексу Хиту Сэм Альтман назвал себя «убежденным фанатом Apple» и заявил, что «очень расстроен» иском Apple против OpenAI. Как сообщил в субботу Business Insider, интервью было посвящено этим событиям.
Особого внимания заслуживают его следующие слова: «Когда я впервые услышал об этом, я подумал: «Блин, звучит просто возмутительно. Кто-то явно совершил серьезную глупость»».
Он добавил, что OpenAI не нуждается в чужой интеллектуальной собственности и не хочет привлекать людей, способных присвоить ее и перенести в компанию.
Компания Apple подала в суд в июле, заявив о «скоординированной модели неправомерных действий на институциональном уровне». В 40-страничном исковом заявлении фигурируют двое бывших сотрудников Apple — Чан Лю и Тан Тан.
Издание TNW сообщало об утверждениях о том, что прототипы устройств Apple якобы приносили на собеседования в формате «покажи и расскажи». По версии Apple, эти двое похитили или сохранили конфиденциальную информацию, а также расспрашивали действующих сотрудников о еще не анонсированных продуктах.
Сам Альтман в иске практически не упоминается — в нем фигурируют юридические лица и те самые два инженера.
OpenAI потребовала отклонить иск, утверждая, что он не содержит обоснованных претензий.
Таким образом, генеральный директор компании-ответчика публично назвал обвинения возмутительными, в то время как его адвокаты утверждают, что отвечать здесь не на что. Это скорее разные жанры, чем прямое противоречие, и теперь оба заявления зафиксированы официально.
Apple также обратилась в суд с просьбой о вынесении предварительного судебного запрета, который бы заблокировал для OpenAI доступ к коммерческой тайне компании. Ответ OpenAI заключается в том, что Apple просто опасается, будто аппаратное обеспечение конкурента может снизить спрос на собственную продукцию Apple.
Суть спора во многом определяется местом его подачи. В Калифорнии соглашения о неконкуренции не имеют юридической силы, поэтому работодатель, теряющий инженеров из-за перехода к конкуренту, вынужден судиться уже после факта кражи по поводу того, что именно было вынесено, вместо того чтобы ограничивать сотрудников заранее.
Немецкое законодательство работает иначе. Постконтрактное ограничение конкуренции действует до двух лет, но только если работодатель выплачивает не менее 50% от прежнего среднего совокупного заработка сотрудника.
Без этой выплаты ограничение вообще не имеет юридической силы. Во Франции для действия запрета на конкуренцию также требуется финансовая компенсация, а в ряде других стран-участниц действуют схожие правила.
В Европе стоимость ограничения закладывается заранее — на уровне контракта. Калифорния же требует, чтобы бывший работодатель доказывал факт кражи постфактум и публично, что отчасти объясняет, почему это противостояние уже тормозит разработку «железа», ставшего яблоком раздора.
Опубликовано 5 сентября 2026 - 06:13 Наверх
