Это обвинение, о котором сообщил Reuters 23 июля, продолжает борьбу, которую демократ от штата Массачусетс ведет уже больше года.
Ее аргумент заключается в том, что «Бигтех» тихо превращает спорные внутренние вопросы в торговые уступки — по той же логике, которая лежит в основе торгового расследования в отношении правил ЕС в сфере технологий, инициировать которое законодатели потребовали от администрации.
Механизм, на который она указывает, — это не броский заголовок, а рядовой пункт. Ряд недавних двусторонних соглашений США, упомянутых в анализе Центра стратегических и международных исследований (CSIS), который называет это «доктриной сдерживания», содержит практически идентичные формулировки о «недискриминации», запрещающие партнерам принимать меры, «дискриминирующие цифровые услуги США».
Эта формулировка достаточно широка, чтобы под нее подпали правила, которые индустрия пыталась смягчить последние два года: европейский Закон о цифровых рынках (DMA) и Закон о цифровых услугах (DSA), а также лоскутное одеяло из законов штатов об ИИ, которые Вашингтон отдельно пытался заблокировать на федеральном уровне. Правило, одобренное легислатурой штата, все еще можно оспорить как торговый барьер за рубежом.
Уоррен излагала подобные аргументы напрямую администрации. В письме от мая 2025 года на имя министра финансов Скотта Бессента, министра торговли Говарда Лютника и торгового представителя Джеймисона Грира она написала, что «компании Big Tech уже давно стремятся использовать торговые сделки для подрыва протребительской и проконкурентной политики».
В этом письме в качестве спонсоров отраслевых групп, давящих на Торговое представительство США с целью признания иностранных цифровых правил барьерами, были названы Apple, Amazon, Meta и Google.
В последующем письме в марте 2026 года, поводом для которого стал объем сексуальных дипфейков, созданных с помощью чат-бота Grok Элона Маска, содержался вопрос о том, не оказывали ли американские переговорщики давление на другие страны с требованием полностью отказаться от законов о модерации контента.
В том письме она указала на действия администрации в отношении Закона ЕС о цифровых услугах, который официальные лица США охарактеризовали как «зарубежное вымогательство», наряду с забуксовавшими переговорами по британскому Закону о безопасности в интернете и французскому закону SREN, ужесточающему наказания за сексуальные дипфейки.
Общая линия, по ее словам, заключается в том, что правила контента и конкуренции постоянно всплывают за столом переговоров, а не в ходе открытого нормотворчества, где их можно обсуждать и по ним можно голосовать.
Позиция самих компаний — это скорее не опровержение, а переосмысление. Индустрия последовательно утверждала, что такие меры, как DMA, — это протекционизм под видом защиты прав потребителей, дискриминационный по своей сути и поэтому являющийся законным поводом для торговой жалобы (те же компании заявляли это, пока финансировали кампанию против правил в сфере ИИ у себя дома).
Администрация была готова подкрепить эту трактовку реальным давлением, в какой-то момент пригрозив 100-процентными пошлинами из-за налогов на цифровые услуги.
В анализе CSIS отмечается, что эта тактика работает неравномерно: небольшие экономики, такие как Гватемала и Камбоджа, подписали соглашения с ограничительными пунктами, в то время как более крупные рынки выстояли.
Внутренняя сторона этой борьбы идет параллельно. Вашингтон отдельно рассматривал вопрос о введении федерального стандарта, который отменил бы законы штатов об ИИ, а индустрия потратила месяцы на подготовку к блокировке этих законов на местном уровне, так что торговый пункт, воздействующий на те же самые законы из-за пределов страны, предоставил бы им второй рычаг.
Чего Уоррен не может сделать легко, так это предать текст огласке. Торговые переговоры ведутся в условиях ограниченной прозрачности, и она стала соавтором законопроекта, требующего публикации текста сделки до того, как Конгресс предоставит полномочия ускоренного прохождения (fast-track), — пока безрезультатно.
Без текста, как она утверждает, ни законодатели, ни общественность не могут судить о том, что было обещано на самом деле.
Вызовет ли июльское обвинение какой-то иной резонанс, пока неясно. Reuters опубликовало информацию об обвинении; компании, упомянутые в ее предыдущих письмах, никак на него публично не отреагировали, а Управление торгового представителя США (USTR) не ответило на конкретную претензию.
На данный момент это лишь точка зрения одного сенатора на пункт, который большинство избирателей никогда не увидят, что в целом и отражает суть ее позиции.
Опубликовано 23 июля 2026 - 04:51 Наверх
