ChatGPT незаметно перестал писать в стиле ваших любимых авторов

Попросите ChatGPT написать главу в стиле Стивена Кинга, и теперь он ответит отказом. Вместо этого он предлагает создать текст с «характерными чертами атмосферного, ориентированного на персонажей хоррора и провинциальной тревожности», сохраняя при этом «собственное лицо».

Как сообщило издание Ars Technica по результатам тестирования, OpenAI тихо изменила то, как ее чат-бот справляется с имитацией авторов. Модель отказывается копировать «точный стиль» конкретного писателя и вместо этого переключается на общие особенности литературного ремесла.

Интересен даже не сам факт отказа, а то, когда он начался и насколько далеко теперь простирается.

Граница, сдвинутая за две недели

15 июля исследовательское издание No Latency опубликовало сравнительный аудит пяти чат-ботов по результатам 35 тестовых запросов. Выяснилось, что ChatGPT отказывался имитировать живых авторов, но все еще выполнял такие запросы для умерших, включая недавно скончавшихся писателей.

К 27 июля этот разрыв исчез. В Ars обнаружили, что ChatGPT теперь уклоняется и от запросов, касающихся умерших авторов, упоминая Чарльза Диккенса и Эрнеста Хемингуэя наряду с живыми писателями вроде Дж. К. Роулинг.

Издание Engadget отметило то же самое день спустя. На просьбу написать детектив в стиле Агаты Кристи чат-бот ответил, что ее «произведения все еще защищены авторским правом, поэтому я не могу предоставить текст, который тесно имитирует ее неповторимый стиль».

Кристи умерла в 1976 году. Упоминание авторского права, а не смертности, говорит само за себя. Похоже, OpenAI сместила грань с «живых авторов» на «любых авторов, чьи произведения все еще защищены авторским правом».

Почему формулировка имеет значение в суде

Это изменение выглядит скорее как юридическое, а не творческое решение. OpenAI ведет судебные разбирательства с целой чередой авторов и издательств, которые заявляют, что их книги использовались для обучения ChatGPT. В одном из исков упоминается «потусторонняя способность модели генерировать текст, похожий на» материалы, защищенные авторским правом.

Закон об авторском праве в США защищает конкретное выражение идеи, а не расплывчатое понятие стиля. Таким образом, чат-бот, который отказывается воспроизводить «точный стиль» писателя, но при этом предлагает общее «настроение», остается на безопасной стороне закона. Он удерживает воспроизводимое выражение и выдает незащищенную атмосферу.

Эта тонкость все же может иметь значение. Юристы отмечают, что имитация может стать нарушением авторских прав, если она становится «существенно схожей» с оригиналом.

«У нас никогда не было ситуации, когда личный стиль отдельных творцов можно было бы имитировать столь же качественно и дешево, как сейчас с помощью ИИ», — рассказал Bloomberg Law Роберт Браунейс, профессор права в Университете Джорджа Вашингтона.

Каждая лаборатория проводит черту по-своему

Аудит No Latency не выявил единых правил для всей индустрии, что является весомым доказательством того, что речь идет о политике компании, а не о технологических возможностях.

При запросах об имитации живых авторов ChatGPT и Perplexity отвечали отказом и перенаправляли пользователя. Claude от Anthropic и Copilot от Microsoft выполняли запросы, но добавляли оговорки об оригинальности. Gemini от Google выполняла задачи напрямую, без видимых оговорок, несмотря на то, что компания сама столкнулась с иском о нарушении авторских прав от издателей.

Все эти модели способны справиться с задачей. Они просто не могут прийти к единому мнению о том, стоит ли это делать. Как отмечалось в исследовании, компании, занимающиеся разработкой ИИ, проводят границы продуктов вокруг творческой индивидуальности, решая в каждом конкретном случае, является ли имя источником влияния, учебным примером или пародией.

OpenAI уже сталкивалась с подобным в сфере изображений. Ее модель генерации картинок DALL·E 3 уже давно отказывается воспроизводить стиль живых художников. Тем не менее, в опубликованной спецификации модели за декабрь нет аналогичного письменного правила для текста, из-за чего новые отказы выглядят как тихая доработка, а не как заявленная политика. OpenAI не ответила на запрос Ars Technica о комментарии.

Что это значит для тех, кто этим пользовался

Для авторов, которые полагались на эту функцию, нововведение уже стало источником раздражения. «Теперь госпожа GPT говорит, что не может создавать контент в стиле конкретных авторов, — написал один из пользователей на Reddit. — Мои промпты были тааак конкретны, и я получал именно то, чего хотел».

Гильдия авторов придерживается противоположной позиции. В рекомендациях по лучшим практикам она призывает писателей не использовать ИИ для «копирования или имитации уникальных стилей, голосов или других характерных особенностей» других людей, предупреждая о рисках недобросовестной конкуренции и исков о нарушении авторских прав.

Все дело в этом трении. OpenAI пытается сохранить полезный инструмент для письма, одновременно устраняя сценарий использования, который чаще всего провоцирует судебные иски. Ее конкуренты не приняли аналогичных мер, а ее собственные судебные риски продолжают расти: от газет, подающих в суд из-за обучающих данных, до рекордных мировых соглашений, которые теперь устанавливают цену за эту практику. Лицензионные сделки, такие как соглашение Getty с OpenAI, указывают на один выход из ситуации. Отказ, подкрепленный отказом от ответственности — на другой, более дешевый.