Свинарник: с бывшего инженера Google сняты обвинения в шпионаже, но оставлены в краже

Федеральный судья отклонил семь обвинений в экономическом шпионаже против бывшего инженера Google Линьвэя Дина (Linwei Ding) на том основании, что прокуроры так и не доказали факт его работы на Китай. Семь обвинений в краже коммерческой тайны остались в силе.

Судья Винс Чабрия (Vince Chhabria) счел доказательства достаточными для того, чтобы подтвердить факт кражи Дингом материалов, но недостаточными для того, чтобы доказать, что он намеревался или знал, что его действия принесут пользу китайскому правительству. Именно это различие и составляет всю разницу между двумя наборами обвинений.

Экономический шпионаж по законам США требует установления связи с иностранным государством, что делает эту статью излюбленной в период, когда Вашингтон представляет кражу технологий ИИ как проблему национальной безопасности. Кража коммерческой тайны не требует ничего подобного, и именно на вопросе связи с государством это дело развалилось уже после вынесения приговора, а не до него.

В январе присяжные признали Дина виновным по всем 14 пунктам обвинения после 11-дневного судебного процесса. Пункты об экономическом шпионаже предусматривали наказание до 15 лет лишения свободы по каждому, а пункты о краже — до 10 лет, так что данное решение полностью снимает с него более тяжелую половину грозившего ему срока.

То, что, по данным следствия, похитил Дин, не вызывает споров. Прокуроры заявили, что он вынес тысячи страниц конфиденциальных материалов об инфраструктуре ИИ компании Google, включая аппаратные чертежи и программные платформы, которые компания использует для обучения больших языковых моделей в своих дата-центрах.

Речь идет об архитектуре тензорных процессоров (TPU), то есть о той составляющей Google, которую действительно трудно скопировать, и именно поэтому дело привлекло к себе такое внимание. Министерство юстиции представило его как архетип проблемы передачи технологий, о которой оно неоднократно предупреждало.

Предупреждения становятся все громче. Белый дом обвинил Китай в дистилляции моделей в промышленных масштабах и пообещал делиться разведданными с OpenAI, Anthropic и Google — необычный формат сотрудничества между правительством и рядом частных компаний.

Наибольшая активность правоохранительных органов наблюдается в сфере аппаратного обеспечения. Тайваньские прокуроры задержали сотрудника Nvidia в рамках расследования дела о контрабанде чипов, а соучредителю Super Micro были предъявлены обвинения в связи с экспортом серверов в Китай.

Дело Дина стало отражением той же тревоги в сфере интеллектуальной собственности, и та его часть, которая теперь потерпела крах, — это как раз то, что придавало ему геополитический характер. Без пунктов об экономическом шпионаже это дело о краже: серьезное, но обычное.

Его адвокат приветствовал это решение. Министерство юстиции и Google не стали давать комментарии незамедлительно, и ни одна из сторон пока не объявила о планах подачи апелляции.

Прокуроры имеют право обжаловать оправдательный приговор, вынесенный после вердикта такого рода, хотя стандарты доказывания здесь высоки, поскольку судья приходит к выводу, что ни один благоразумный суд присяжных не мог прийти к такому заключению на основе представленных доказательств.

Вынесение приговора назначено на 1 сентября, но Дину по-прежнему грозит до 10 лет тюремного заключения по каждому из семи пунктов обвинения. На практике срок будет зависеть от того, как правила учета учтут стоимость похищенного и решит ли суд, что он намеревался использовать его в коммерческих целях.

Это решение не оправдывает его и не реабилитирует систему безопасности Google. Оно лишь говорит о том, что правительство доказало факт кражи, но не доказало причастность государства.

Это дело также многое говорит о том, как строятся подобные обвинения. Намерение принести пользу иностранному правительству обычно доказывается с помощью коммуникаций, переводов или документально подтвержденных связей, и присяжные вынесли обвинительный вердикт без того, чтобы судья был уверен в доказанности хотя бы одного из этих пунктов.

Линьвэя Дина обвиняли в связях с китайскими технологическими компаниями, а не с самим государством, и именно в этот зазор и бьет судебное решение. Коммерческий получатель в Китае — это не правительство Китая, как бы неудобно ни было это различие для обвинения.

Позиция Google не изменилась при любом исходе. Компания обнаружила утечку, сообщила о ней и выступила с показаниями, а материалы остаются утерянными независимо от того, какая именно статья применяется.

Для Министерства юстиции выбор времени выглядит неловким. Ведомство публично формировало общественное мнение о том, что кража коммерческой тайны в сфере ИИ — это вопрос национальной безопасности, а не коммерческий спор, и судья только что провел эту черту там, где министерство меньше всего этого хотело.