Умные очки Meta запрещены в судах Англии и Уэльса

Судебная служба Его Величества (HMCTS) запретила умные очки Meta в зданиях судов по всей Англии и Уэльсу. Этот шаг переносит один из самых обсуждаемых гаджетов Кремниевой долины в плоскость давнего спора о том, кому разрешено вести запись.

HMCTS, которая управляет уголовными, гражданскими и семейными судами, теперь будет конфисковывать очки на входе и возвращать их только при уходе владельца, фактически приравнивая модный аксессуар к оборудованию для скрытой записи.

Это небольшая мера с большим подтекстом, поскольку она следует за волной запретов на площадках, которая уже распространилась с ресторанов на театры и пабы, как заметит любой, кто видел, как творения Meta — очки Ray-Ban, — выставляют за дверь.

«Существуют четкие ограничения на фото- и видеосъемку в судах и трибуналах, именно поэтому использование очков Meta запрещено», — заявил представитель HMCTS, и это предложение говорит само за себя.

Ведение записи внутри зданий судов Великобритании и без того запрещено без разрешения и может квалифицироваться как неуважение к суду, так что этот запрет — скорее не новое правило, а старое правило, догоняющее новое «железо».

Умные очки неудобны ровно тем же, чем они так хороши. Смартфоны разрешено проносить в суд до тех пор, пока никто не использует их для съемки, — это компромисс, основанный на том факте, что телефон, поднятый для видеозаписи, бросается в глаза.

Тем не менее, для устройства, которое незаметно захватывает изображения и видео, просто сидя у вас на лице, аналогичного исключения не существует. Вся привлекательность продукта — его скрытность — является причиной того, что зал суда не может с этим мириться.

Суды Нью-Йорка объявили о собственном запрете в прошлом месяце именно по этой причине, и столкновение между ужесточением правил в суде и техническим решением Meta стало шаблоном, который тихо копируют другие юрисдикции.

Когда две самые загруженные правовые системы мира приходят к одному и тому же запрету в течение нескольких недель, это начинает выглядеть не как местная перестраховка, а как закономерность.

Как всегда, нашелся инцидент, заставивший взглянуть на проблему серьезнее. Ранее в этом году истец по имени Лаймонас Якштис (Laimonas Jakstys) был обвинен в том, что он носил умные очки в Высоком суде и получал через них «подсказки» во время дачи показаний — сам он это обвинение опроверг.

Независимо от того, происходило ли все на самом деле так, как описывалось, сама правдоподобность этого — свидетель, которому подсказывают реплики через камеру, которую никто не видит — это тот сценарий, который превращает абстрактное беспокойство о конфиденциальности в операционную головную боль.

Масштаб явления — вот что выводит его за рамки узкой проблемы. В прошлом году Meta продала около семи миллионов пар очков по цене от 269 до 469 фунтов стерлингов, чего достаточно, чтобы сделать их по-настоящему массовым предметом, а не игрушкой для гик-блогеров.

Проблема в том, что люди, страдающие от этого больше всего — те, кого снимают, — практически не имеют возможности отказаться, и именно этот дисбаланс площадки, а теперь и суды, пытаются исправить с помощью грубых мер.

Meta, со своей стороны, предпочитает говорить об инженерии, а не о запретах. Компания отказалась комментировать политику судов, хотя неоднократно указывала на мигающий индикатор, который должен сигнализировать о том, что очки ведут запись, а также на технологию защиты от несанкционированного вмешательства, призванную помешать кому-либо отключить этот индикатор.

Это реальные средства защиты, однако зал суда не занимается тем, что доверяет маленькому светодиоду соблюдение закона о неуважении к суду, поэтому реакцией стало полное удаление устройства.

Более глубокая проблема заключается в том, что технологии опережают этикет, и институты импровизируют правила на ходу.

Суды, где запрет на запись защищает свидетелей, присяжных и базовую справедливость судебного разбирательства, — это место, где такая импровизация имеет наибольшее значение, поэтому вполне закономерно, хотя и немного зловеще, что именно они проводят самую четкую черту.

Пока что ответ в Англии и Уэльсе — самый старый из возможных: если камеру нельзя с уверенностью выключить, ей здесь не место.