Девятый окружной суд разрешил рассматривать 2400 исков о зависимости, не затрагивая статью 230

ОБНОВЛЕНИЕ, 10 августа 2026 г., 21:00 CEST: Девятый окружной суд также отказался приостановить первый судебный процесс. Компания Meta просила об экстренной отсрочке на время рассмотрения апелляции. Суд признал этот запрос утратившим актуальность на том же основании, что и основное решение: у него пока нет юрисдикции для рассмотрения апелляции.

Таким образом, дата начала процесса остается в силе. Отбор присяжных начнется в среду в федеральном суде Окленда, штат Калифорния. Вступительные заявления запланированы на 18 августа. Судебный процесс может продлиться несколько недель.

Исайя Пориц (Bloomberg) сообщил об отказе в удовлетворении ходатайства. Окружной судья Жаклин Нгуен написала текст постановления по делу «Истцы по делам о личных травмах против Meta Platforms, Inc.» (9-й округ, № 24-7037). Компания Meta не сразу ответила на запрос о комментариях.

Параллельно движется и более широкое делопроизводство. Общая сумма исков Нью-Мексико к Meta теперь составляет почти 950 млн долларов. Эта цифра складывается из мардиктного решения на 375 млн долларов и фонда психического здоровья молодежи на 567 млн долларов, создание которого судья предписал 7 августа.

Другие дела рассматриваются параллельно. Судебный процесс в штате Теннесси находится в самом разгаре, а жюри присяжных в Лос-Анджелесе обязало Meta и принадлежащий Google YouTube выплатить женщине 6 млн долларов. Первые процессы по искам школьных округов начнутся только в феврале 2027 года.

В понедельник Девятый окружной суд нанес поражение компаниям, управляющим социальными сетями. Однако он не вынес решения по существу.

Апелляционный суд Сан-Франциско отклонил их требование отменить решение суда низшей инстанции и закрыть около 2400 федеральных исков, в которых утверждается, что компании намеренно создавали свои продукты так, чтобы вызвать зависимость у молодых пользователей. Диана Новак Джонс из Reuters сообщила об этом решении из Чикаго.

То, чего коллегия судей не стала касаться, имеет гораздо больший вес, чем то, по чему было вынесено решение. Meta Platforms, Alphabet (Google), ByteDance (TikTok) и Snap утверждали, что статья 230 Закона обэтических нормах связи 1996 года защищает их не только от претензий к контенту, который публикуют пользователи. По их словам, она также распространяется на обвинения в том, что они не предупредили общественность об аддиктивном дизайне.

Суд не стал рассматривать этот вопрос. Он заявил, что апелляция подана преждевременно. Большинство апелляций подается после завершения судебного процесса, поэтому решение судьи районного суда пересматривается только после окончания дела.

Судьи намекали на это еще в январе

Коллегия уже указывала на эту проблему на устных слушаниях 6 января. Окружные судьи Жаклин Нгуен и Марк Беннетт заседали вместе с судьей окружного суда Восточного округа Нью-Йорка Кийо Мацумото.

Адвокат Meta Джеймс Руханде настаивал на широком толковании статута. «Было бы огромным потрясением обязать ответчиков защищаться от подобных исков», — заявил он коллегии.

Нгуен ответила наиболее резко и емко. «Когда Конгресс хочет предоставить иммунитет от судебного преследования, он знает, как это сформулировать».

Генеральный солиситор Колорадо Шеннон Стивенсон утверждала от имени штатов, что спорные функции работают независимо от любого контента, публикуемого пользователями. «В данном случае наши претензии касаются функций, которые они могут исправить, вообще не обращаясь к какому-либо контенту третьих лиц».

Reuters сообщает, что один из судей отметил: если бы Конгресс захотел, он мог бы прописать прямую защиту от широкой ответственности. Воспринимайте это как сигнал, а не как прецедент. Никакого голосования по этому поводу не проводилось.

Порядок событий просто поменялся местами

Читайте постановление с точки зрения того, что оно меняет, а не того, что оно утверждает. Компании хотели, чтобы сначала был решен вопрос об иммунитете, а уже потом состоялись суды. Теперь же сначала пройдут суды, а вопрос об иммунитете будет рассмотрен позже — в рамках апелляции на окончательные судебные решения.

Масштаб происходящего объясняет, почему это так важно. По данным Reuters, перед судьей окружного суда США Ивонн Гонсалес Роджерс в Окленде, штат Калифорния, находится около 2400 исков. Штаты, муниципалитеты, школьные округа и частные лица подали их с требованиями о возмещении ущерба, выплате штрафов и реституции. Еще около 3300 исков рассматриваются в рамках объединенного производства в суде штата Калифорния.

Компании обжаловали постановления Роджерс от 2023 и 2024 годов, которые в основном позволяли судебному разбирательству двигаться дальше. Три года работы апелляционных инстанций привели лишь к решению процессуального характера.

Meta предстанет перед четырьмя штатами 18 августа

Роджерс разрешила штатам отстаивать свои исковые требования в суде 1 июля. Она обнаружила существенные разногласия относительно того, вызывают ли продукты зависимость у несовершеннолетних и целенаправленно ли Meta на них ориентировалась. Двадцать девять штатов выдвигают отдельные иски в соответствии с Законом о защите конфиденциальности детей в Интернете.

Калифорния, Колорадо, Кентукки и Нью-Джерси начинают судебное разбирательство против Meta 18 августа. Meta заявила суду, что эти четыре штата требуют штрафов в размере 1,4 триллиона долларов, что близко к ее общей рыночной стоимости. «Санкция такого размера не имеет аналогов в истории правоприменения в сфере защиты прав потребителей», — утверждают в компании.

Присяжные уже вынесли решения дважды

Жюри присяжных в Лос-Анджелесе вынесло первый вердикт в марте. Оно признало Meta и Google виновными в халатности из-за разработки платформ, наносящих вред молодежи, и обязало выплатить 6 млн долларов девушке (сейчас ей 20 лет), которая утверждает, что в детстве у нее развилась зависимость от Instagram и YouTube. Присяжные совещались 43 часа и распределили ответственность в соотношении 70 на 30 в пользу выплаты со стороны обеих компаний.

Впоследствии Google заявила в апелляционном суде, что YouTube не является социальными сетями. В своем иске компания утверждает, что этот сервис предоставляет возможности для обмена видео и потокового вещания, а не новостную ленту, как Instagram или TikTok.

Второй вердикт был вынесен в Нью-Мексико в том же месяце. Присяжные согласились с тем, что Meta вводила пользователей в заблуждение относительно безопасности и способствовала сексуальнной эксплуатации детей, и оценили ущерб в 375 млн долларов.

Reuters отмечает, что местный судья все еще рассматривает вопрос об изменении работы платформы и назначении дополнительных штрафов. Он уже предпринял действия: в пятницу судья Брайан Бидшайд обязал Meta перечислить 567 млн долларов в фонд психического здоровья молодежи, из которых 420 млн долларов пойдут на лечебные услуги, а 147 млн долларов — на просвещение и профилактику в течение пяти лет. Meta заявляет, что будет подавать апелляцию.

Что остается в распоряжении компаний

Ничто в решении понедельника не затрагивает суть исков. Коллегия судей не постановила, что статья 230 не распространяется на иски, касающиеся особенностей дизайна. Она постановила, что вернется к этому вопросу позже, и после пятницы закон остался в неизменном виде.

И Meta, и Google отвергают предъявленные претензии и заявляют, что будут обжаловать мартовские вердикты. Meta оспаривает требование о выплате 1,4 триллиона долларов и утверждает, что зависимость от социальных сетей не признана медицинским диагнозом.

Истцы, со своей стороны, просили именно о таком исходе. Они заявляли в апелляционном суде, что решение судьи первой инстанции не является окончательным и, следовательно, не подлежит обжалованию. Кроме того, они утверждали, что статья 230 не распространяется на иски, касающиеся принципов работы компании и проектирования продукта. Суд согласился с первым доводом, оставив второй без изменений.

Вопрос, который остается открытым

Юридические эксперты ожидают, что исход будущих апелляций будет зависеть от того, распространяется ли вообще статья 230 на особенности дизайна. Этот вопрос выходит далеко за рамки этих четырех компаний. На этом ответе держится каждый алгоритм рекомендаций, функция автовоспроизведения и график уведомлений в потребительском сегменте интернета.

Пока что решение определяет лишь очередность этапов, а не суть дела. Компании просили апелляционный суд избавить их от судов присяжных. Вместо этого они получают суды присяжных, а вопрос об иммунитете откладывается до вынесения вердиктов.

Через восемь дней четыре штата начнут рассказывать одному из таких составов присяжных о том, что было известно компании Meta.