EdTech Искусственный интеллект
Фей-Фей Ли считает, что худший результат внедрения ИИ в школах — это не списывание, а потеря учащимися самостоятельности и мотивации. Она также предостерегает от полного запрета таких инструментов. По ее словам, ИИ приносит наибольшую пользу тогда, когда ученик уже вовлечен в процесс и столкнулся с трудностью. Об этом она рассказала в подкасте Huberman Lab, вышедшем в понедельник.
Фей-Фей Ли считает, что школы беспокоятся совсем не о том. По ее мнению, опасность искусственного интеллекта в классах заключается вовсе не в том, что учащиеся будут использовать его для списывания, а в том, что он лишит их самой мотивации к учебе. Об этом она заявила в научном подкасте Huberman Lab в выпуске, вышедшем в понедельник.
«Самый худший исход заключается в том, что у нашего молодого поколения инструменты отнимут самостоятельность и присущую человеку мотивацию к обучению и жизни,» — сказала Ли, профессор компьютерных наук Стэнфордского университета, которую часто называют «крестной матерью ИИ». — «Ее не должны отнимать ни люди, ни машины.»
По ее словам, при неправильном использовании эти технологии могут вырастить поколение с «недолжным образом развитым мозгом». При этом она с равной опаской относится и к противоположной реакции. «Меня беспокоят обе крайности,» — отметила она. — «Как отказ от инструмента, так и лишение самостоятельности и мотивации.»
Эмпирическая база для этих дебатов все еще формируется. Опубликованный в прошлом году отчет Oxford University Press показал, что учащиеся увеличивают скорость работы, но теряют глубину мышления. Исследователь из МИТ Наталия Космына также выяснила, что люди, использовавшие генеративный ИИ для написания эссе, со временем справлялись с задачами хуже тех, кто пользовался Google или обходился вовсе без помощи.
Этот второй вывод оспаривается. В декабре четыре исследователя опубликовали официальный комментарий к исследованию Космыны, поставив под сомнение размер выборки, анализ ЭЭГ, достоверность отчетности и прозрачность. Они высоко оценили исходный набор данных, но аргументировали, что результаты можно трактовать более сдержанно.
Вивьен Мин, главный научный сотрудник Института возможностей (Possibility Institute), заявляла в начале этого года изданию Business Insider, что большинство изучаемых ею пользователей ИИ обращались к нему ради того, чтобы поменьше думать. Это та же самая тенденция, которую исследователи из Уортонской школы бизнеса назвали когнитивной капитуляцией. Она проявляется и на рабочих местах: исследования показывают, что молодые специалисты так и не учатся находить и исправлять ошибки в коде.
Предложенный Ли альтернативный подход находится где-то посредине между полным запретом инструментов и их бесконтрольной передачей. Она вспомнила, как сама испытывала трудности с органической химией во время учебы на медицинском факультете, когда часы работы ассистентов преподавателя были ограничены, а у профессоров оставалось не так много времени на вопросы. По ее словам, с чат-ботом она задавала бы гораздо больше вопросов.
«Я знаю, где именно я застопорилась,» — сказала Ли. — «У меня есть мотивация учиться. Мне просто нужно руководство.»
Именно это различие должно определять подход школ к технологии, утверждала она, рассматривая ее как способ копнуть глубже, а не как угрозу списывания, за которой нужно следить. «Давайте найдем способ сохранить мотивацию и самостоятельность наших детей и учеников,» — призвала она. Если все сделать правильно, добавила она, это может сделать будущих студентов «гораздо умнее нас, потому что они будут обладать сверхвозможностями».
