Программисты проиграли иск против GitHub Copilot и Codex по закону DMCA

«Мы отклоняем призыв истцов превратить рядовые иски о нарушении авторских прав в иски по закону DMCA», — написал судья Эрик Миллер от имени единогласной коллегии Девятого окружного апелляционного суда.

Постановление было вынесено в среду по делу «Doe против GitHub» (номер 24-7700). Анонимные программисты, публикующие код с открытым исходным кодом, подали в суд на GitHub, Microsoft и OpenAI из-за инструментов Copilot и Codex.

Они утверждали, что эти инструменты воспроизводят их код без указания авторства. По их словам, это является нарушением раздела 1202(b) Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA).

Коллегия оставила в силе решение о прекращении этого пункта обвинения. При этом два других обвинения в нарушении контракта продолжают рассматриваться в суде.

Copilot — это не поисковая система, и это решило исход дела

Раздел 1202(b) запрещает намеренное удаление или изменение информации об управлении авторскими правами (CMI). Это означает имя автора, уведомление об авторских правах и условия лицензии. В коде с открытым исходным кодом эта информация находится в шапке в начале файла.

Миллер постановил, что для удаления информации необходимо существование исходного произведения, из которого ее можно удалить. «Тот, кто создает новое произведение и не включает в него CMI, не может считаться „удалившим“ или „изменившим“ что-либо», — говорится в постановлении.

Сравнение, приводимое судом, является самой понятной частью решения. Поисковая система извлекает и отображает сохраненную информацию, то есть копии вещей, которые уже существуют.

«Если бы Copilot работал как поисковая система и выдавал результаты, идентичные коду истцов, но не содержащие CMI, у истцов могли бы быть более веские основания для иска, — написал Миллер. — Но истцы заявляли совсем о другом».

По собственному признанию программистов, Copilot прогнозирует вероятное продолжение кода на основе статистических закономерностей. Суд расценил это скорее как генерацию, а не как извлечение.

Суд признает, что закон плохо применим к ИИ

На рассмотрение был вынесен вопрос о том, предусматривает ли раздел 1202(b) требование идентичности. Коллегия заявила, что этот термин выбран неверно.

«Идентичность» — это «в некоторой степени неточное название», написал Миллер. DMCA не требует буквального совпадения, и он назвал этот термин толкованием положений закона, а не отдельным элементом.

Это имеет значение для будущих судебных разбирательств. Сами ответчики признали, что два произведения не обязательно должны быть идентичными.

Суд согласился с этим. Незначительные косметические изменения не защитят того, кто существенно воспроизводит произведение и удаляет уведомление об авторских правах.

В постановлении также признается несовершенство приводимых судом прецедентов. Его примеры взяты из печатных СМИ, например, порча титульного листа книги.

Такие примеры «плохо соотносятся с новыми цифровыми технологиями, такими как искусственный интеллект, на которые также распространяется защита DMCA», написал Миллер.

Основной иск был фактически проигран в открытом судебном заседании

Программисты выдвинули две теории. Коллегия рассмотрела только теорию вывода — о том, что Copilot выдает запомненные данные обучения без сопутствующих уведомлений.

Второй была теория ввода — о том, что ответчики удалили уведомления из кода перед тем, как использовать его для обучения. Это касается самих обучающих данных, и коллегия отказалась рассматривать данный вопрос.

Материалы дела объясняют почему. На слушаниях по первому ходатайству о прекращении дела окружной суд задал прямой вопрос: привело ли копирование обучающих данных в Copilot к нарушению лицензионных требований об указании авторства?

Адвокат программистов ответил: «Возможно, и нет». Затем судья заметил, что «иск касается вовсе не обучения. Совсем не обучения».

В более позднем постановлении отмечалось, что «истцы не заявляют о том, что они пострадали от использования ответчиками лицензированного кода в качестве обучающих данных». Никто не опроверг это ни устно, ни письменно.

Девятый окружной апелляционный суд признал эту теорию аннулированной. Коллегия даже не дошла до обсуждения вопроса, по которому спорят все остальные участники рынка ИИ-обучения, поскольку программисты не выдвинули его должным образом.

Программисты выиграли по вопросу процессуальной правомочности (standing)

Ответчики утверждали, что программисты не смогли доказать, что под угрозой находится именно их собственный код, а не код какого-либо другого автора.

В исковом заявлении цитируются академические исследования, согласно которым модели глубокого обучения иногда «дословно воспроизводят запомненные обучающие данные» — явление, которое «вероятно, будет усиливаться по мере дальнейшего масштабирования моделей».

В нем также указывается на собственную функцию обнаружения дубликатов GitHub, которая позволяет пользователям блокировать предложения, совпадающие с общедоступным кодом на уровне дословных фрагментов длиной от 150 символов и более. Суд счел наличие этого фильтра доказательством того, что Copilot действительно выдает идентичные копии.

Этого оказалось достаточно на стадии подачи исков. Коллегия четко указала, что при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства программистам придется предоставить реальные доказательства.

Почему борьба через DMCA стоила усилий

В постановлении прямо приводятся финансовые расчеты. DMCA позволяет взыскать до 25 000 долларов за каждое нарушение. Обычные установленные законом убытки за нарушение авторских прав ограничиваются 30 000 долларов за одно произведение.

Инструмент, отвечающий на миллионы запросов, порождает нарушения, а не произведения. Миллер написал, что удовлетворение такого иска вытеснило бы обычное авторское право и подвергло бы ответчиков «потенциально разрушительной ответственности».

Courthouse News сообщает, что программисты требовали более 9 миллиардов долларов. Коллегия особо отметила, что не берется судить о том, является ли вывод Copilot нарушением авторских прав в обычном порядке.

Издатели выступили против ИИ-компаний

Поданные заключения amici curiae (мнения независимых экспертов) показывают, кого волнует этот вопрос. Свои документы подали Гильдия авторов, Ассоциация американских издателей, Альянс новостных и медиа-организаций, Международная ассоциация научных, технических и медицинских издателей, а также Альянс авторов и группа профессоров права интеллектуальной собственности.

На другой стороне оказались Фонд электронных рубежей (EFF) и Public Knowledge, а также Chamber of Progress, Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии и ACT The App Association.

EFF утверждал, что широкое толкование закона позволило бы правообладателям подавать в суд на «художников, создающих ремиксы на основе более старых произведений, учителей, адаптирующих произведения для презентации в классе, инженеров, выполняющих обратную разработку кода для лучшего понимания, и поисковые системы, которые помогают всем нам ориентироваться в сети».

Джо Маллин опубликовал ответное заявление организации под заголовком «Победа». Разработчики Open-source и группы защиты цифровых прав обычно находятся по одну сторону баррикад, но в данном случае это было не так.

Что еще остается в силе

Два иска о нарушении контракта по-прежнему находятся на рассмотрении у судьи Джона Тигара в Северном округе Калифорнии. Они касаются самих лицензий на открытый исходный код, а не федерального закона об авторском праве.

Юрист по открытому коду Хизер Микер отмечает, что требования лицензий к уведомлениям обычно касаются повторного распространения, а не обучения. Лицензии, разрешающие использование в любых целях, могут предоставлять меньше защиты, чем предполагали разработчики.

Аналогичное положение провалилось в июле, когда суд постановил, что другие лица могут скрейпить данные Google в рамках иска, поданного самой компанией Google. Раздел 1202 оказался слабым инструментом в борьбе с ИИ-системами.

Суммы по другим разбирательствам оказались значительно больше. В июле компания Anthropic урегулировала иск о пиратстве книг на сумму 1,5 миллиарда долларов — этот спор касался приобретения обучающих данных, а не результатов работы модели.

Решения судов за пределами США развиваются по иному сценарию. Суд в Германии признал, что ИИ-инструмент для создания музыки Suno нарушает авторские права, что стало первым подобным прецедентом в Европе.

В этом месяце Министерство юстиции встало на сторону OpenAI в споре издателей об авторских правах. Работа с кодом сопряжена со своими трудностями, как показал 28-летний спор о том, кому принадлежит Linux.

Как развивалось дело

Юридическая фирма Joseph Saveri Law Firm и адвокат Мэтью Баттерик подали коллективный иск в Северном округе Калифорнии в 2022 году (дело № 4:22-cv-06823). После двух раундов отклонений и поправок список обвинений сократился до трех пунктов.

Джесси Пануччио из Boies Schiller Flexner выступал от имени программистов. Лиза Блатт из Williams and Connolly и Кристофер Кариелло из Orrick защищали интересы компаний.

Коллегия заслушала аргументы сторон в Сан-Франциско 11 февраля и вынесла решение семь месяцев спустя. Судья Миллер заседал вместе со старшим окружным судьей Сидни Томасом и окружным судьей Стэнли Блуменфельдом-младшим, назначенным из Центрального округа Калифорнии.